Dernière mise à jour : 28 septembre 2026
\n\nEn bref : La réflexivité en recherche qualitative est la pratique continue consistant à examiner la manière dont votre propre position, vos hypothèses et vos choix méthodologiques façonnent les données que vous collectez et les thèmes que vous rapportez. Ce n'est pas une clause de non-responsabilité sur les biais. C'est une piste de décisions documentée, généralement tenue dans un journal réflexif, qui permet à un lecteur de voir comment vos résultats ont été produits et de les juger en conséquence.
\n\nLa réflexivité en recherche qualitative est la question que posent tôt ou tard chaque chapitre méthodologique, chaque comité d'éthique et chaque relecteur de revue : comment vous avez façonné cette étude ? Ce guide définit le terme, distingue les principaux types de réflexivité, présente trois exemples de déclarations réflexives et vous fournit un modèle de journal réflexif que vous pouvez commencer à utiliser dès votre prochain entretien.
\n\nLe guide AMEE n° 149 de Olmos-Vega, Stalmeijer, Varpio et Kahlke définit la réflexivité comme un ensemble de pratiques continues, collaboratives et multidimensionnelles par lesquelles les chercheurs critiquent et évaluent la manière dont leur subjectivité et leur contexte influencent le processus de recherche (Medical Teacher, 2023). Trois mots de cette définition portent l'essentiel : continues (et non un paragraphe ajouté à la fin), collaboratives (les équipes réfléchissent ensemble) et multidimensionnelles (elle ne se limite pas à vos caractéristiques démographiques).
\n\nDans une étude par entretiens, le chercheur fait partie de l'instrument. Votre discipline, votre langue, votre ancienneté et vos attentes façonnent les questions posées, les récits que les participants se sentent en sécurité de raconter et les citations qui semblent importantes lors du codage. La réflexivité ne cherche pas à supprimer cette influence. Elle la rend visible pour qu'un lecteur puisse l'évaluer.
\n\nLes deux termes sont souvent employés indifféremment, mais ils répondent à des questions différentes.
\n\n| Positionnalité | Réflexivité | |
|---|---|---|
| Question | Qui suis-je par rapport à ce sujet et à ces participants ? | Qu'ont fait cette position et mes choix à l'étude ? |
| Moment | Énoncée au début, revisitée à la fin | Pratiquée tout au long de la conception, du terrain, de l'analyse et de la rédaction |
| Forme | Une courte déclaration dans la section méthodologie | Un journal, des mémos, des débriefings d'équipe et un compte rendu écrit des conséquences |
| Mode d'échec | Une liste d'identités sans lien avec l'analyse | Une longue autoréflexion qui ne modifie jamais une décision |
Un essai de 2025 publié dans Qualitative Health Research, signé Sibbald, Phelan, Beagan et Pride, soutient que les déclarations de divulgation identitaire en « liste de courses » peuvent devenir des performances de façade, et peuvent exposer de manière disproportionnée les chercheurs issus de groupes marginalisés sans améliorer la recherche (Positioning Positionality and Reflecting on Reflexivity, 28 mars 2025). La leçon pratique : divulguez ce qui est pertinent pour l'analyse et montrez-en les conséquences, plutôt que d'énumérer chaque marqueur identitaire.
\n\nLa distinction largement enseignée de Carla Willig, tirée de Introducing Qualitative Research in Psychology, sépare la réflexivité personnelle (la manière dont vos valeurs, expériences et identités ont façonné la recherche, et dont la recherche vous a changé) de la réflexivité épistémologique (la manière dont votre question de recherche, votre dispositif et votre méthode d'analyse ont défini ce qui pouvait être trouvé). Beaucoup de manuels méthodologiques ajoutent la réflexivité méthodologique pour les choix concrets intermédiaires. Le guide AMEE organise le même terrain en quatre domaines : personnel, interpersonnel, méthodologique et contextuel.
\n\n| Type | La question à laquelle il répond | Exemple d'invite pour votre journal |
|---|---|---|
| Personnelle | Comment mes valeurs, mes expériences et mes identités façonnent-elles ce que je remarque ? | Avec quel participant ai-je été le plus d'accord, et l'ai-je moins relancé ? |
| Épistémologique | Comment ma question, mon dispositif et ma méthode ont-ils limité ce qui pouvait être trouvé ? | Qu'aurait rendu visible une autre approche analytique que la mienne masque ? |
| Méthodologique | Pourquoi ces décisions d'échantillonnage, d'entretien et de codage ? | Pourquoi ai-je scindé ou fusionné ce code, et quelle preuve a tranché ? |
| Interpersonnelle | Comment la relation avec les participants a-t-elle façonné ce qu'ils ont dit ? | Où le pouvoir, le rapport de confiance ou mon rôle ont-ils rendu un sujet plus difficile à aborder ? |
| Contextuelle | Qu'est-ce qui, dans le cadre, rendait cette lecture plausible ? | Quels facteurs institutionnels, culturels ou temporels encadrent ces données ? |
La réflexivité épistémologique est celle qui manque le plus souvent dans les chapitres méthodologiques d'étudiants. C'est aussi celle que les jurys sondent le plus volontiers, car elle demande si vos conclusions ne sont pas des artefacts de votre dispositif. Si vous avez utilisé l'analyse thématique plutôt que la théorie ancrée, par exemple, dites ce que ce choix a rendu plus facile à voir et ce qu'il a rendu plus difficile.
\n\nLes exemples ci-dessous sont des compositions illustratives rédigées pour ce guide, et non des citations d'études publiées. Chacun suit le même schéma en trois temps : position → effet → décision.
\n\n« J'ai exercé en soins intensifs pendant six ans avant ce doctorat, et je partage un vocabulaire professionnel avec les soignants que j'ai interrogés. Cela a facilité le recrutement et l'établissement de la confiance, mais lors des premiers entretiens, j'ai remarqué que j'acceptais des formules du type « vous savez comment sont les gardes » sans demander ce qu'elles signifiaient. À partir du quatrième entretien, j'ai demandé aux participants de décrire des gardes précises dans leurs propres mots, et j'ai codé ces entretiens plus tardifs séparément pour vérifier si mes premières données sous-décrivaient la charge de travail. »
\n\n« Ma question de recherche demandait comment les étudiants font face (coping) à l'évaluation à distance, ce qui présentait l'expérience comme un problème dès le départ. Le codage avec une grille construite à partir de la théorie du coping a rendu les stratégies d'adaptation faciles à repérer, et a rendu plus difficile la classification des récits positifs sur la flexibilité. Après en avoir discuté avec mon directeur de thèse, j'ai ajouté une passe inductive sur l'ensemble des transcriptions et j'ai rapporté le thème de la flexibilité séparément, en notant que le cadrage initial pourrait encore sous-représenter ce thème. »
\n\n« J'ai enseigné à certains des participants les années précédentes. Pour réduire la pression de donner des réponses favorables, une collègue sans rôle d'enseignement a recruté les participants et recueilli leur consentement, et je n'ai interrogé aucune personne dont j'avais corrigé les travaux. Je pense néanmoins que mon rôle d'enseignant a influencé ce que les participants étaient prêts à critiquer ; je considère donc les critiques relativement modérées du personnel enseignant dans les données comme un effet possible de l'intervieweur, et non comme une preuve de satisfaction. »
\n\nRemarquez ce que ces déclarations évitent : « nous reconnaissons que nous avons pu introduire un biais ». Cette phrase ne nomme ni position, ni effet, ni décision ; elle n'apporte donc rien d'utilisable au lecteur.
\n\nUn journal réflexif est un registre privé et daté de vos réactions, hypothèses et décisions au fil de l'étude. C'est la source à laquelle vous puisez pour rédiger la déclaration de réflexivité, et il fait partie de votre piste d'audit. Il diffère des mémos analytiques, qui développent des idées sur les données ; le journal porte sur vous et vos choix, même si les deux se renvoient souvent l'un à l'autre.
\n\nLe modèle de journal réflexif Qualitati. Rédigez une entrée par entretien, groupe de discussion ou session de codage. Cinq à dix minutes suffisent.
\n\n| Champ | Quoi écrire |
|---|---|
| 1. Date et étape | Par exemple « Entretien P07 » ou « Codage, tour 2, transcriptions 1–10 » |
| 2. Ce qui s'est passé | Deux ou trois phrases factuelles : contexte, durée, tout élément inhabituel |
| 3. Ma réaction | Ce qui m'a surpris, agacé ou plu, et avec quel participant je me suis identifié(e) |
| 4. Hypothèse révélée | Ce que je m'attendais à entendre, et si cette session l'a confirmé ou remise en question |
| 5. Effet probable | Comment cette réaction ou cette hypothèse a pu façonner les questions posées, les relances omises ou les codes appliqués |
| 6. Décision | Ce que je ferai différemment : une nouvelle relance, une relecture, un second codeur, une définition de code modifiée |
| 7. Suivi | Une date ou un déclencheur pour vérifier si la décision a fonctionné |
Le champ 6 est celui qui rend le journal utile. Si aucune entrée ne produit jamais de décision, vous tenez un journal intime, et non une démarche de réflexivité.
\n\nLes projets d'équipe demandent une réflexivité partagée, et non une déclaration par personne. L'article de Cook et Woodman publié en 2026 dans l'International Journal of Social Research Methodology traite de l'analyse des données et de la réflexivité du chercheur dans des projets longitudinaux en équipe, où différentes personnes peuvent interroger les mêmes participants sur plusieurs vagues (3 février 2026). En pratique, les équipes combinent généralement des journaux individuels et des débriefings réguliers où les codeurs comparent leurs lectures d'une même transcription et consignent les désaccords qui ont modifié un code.
\n\nUn guide pratique destiné aux chercheurs débutants, publié en août 2026 par John et Rashid, couvre les éléments que traite typiquement une déclaration de positionnalité : réflexivité, localisation et contexte, rapports de pouvoir, positionnement insider–outsider et risques de la divulgation (Education Sciences, 6 août 2026). En combinant cela avec le journal décrit plus haut, une structure pratique est :
\n\nPour la plupart des thèses et articles, cela représente environ 250–500 mots. Vérifiez la ligne directrice de déclaration de votre revue cible, comme COREQ ou SRQR, ainsi que les exigences de votre établissement.
\n\nLorsqu'un LLM transcrit, code ou résume vos données, la réflexivité doit couvrir l'outil autant que le chercheur. L'article de Wen Xu « Doing Thematic Analysis in the Age of Generative AI » (International Journal of Qualitative Methods, février 2026) plaide pour une réflexivité élargie qui interroge les possibilités et les biais du modèle parallèlement à la positionnalité du chercheur. Au minimum, consignez le modèle et sa version, les invites exactes, et chaque code que vous avez rejeté, fusionné ou ajouté à la main. Nous traitons cela en détail dans L'IA peut-elle soutenir la réflexivité ? et Les LLM peuvent-ils faire une analyse thématique réflexive ?
\n\nQualitati est une plateforme européenne et abordable de recherche qualitative destinée aux universités et aux entreprises d'études, avec le RGPD et la protection des données comme priorités centrales. Elle n'écrit pas votre déclaration de positionnalité et ne décide pas quelle lecture d'une citation est la bonne. Elle peut toutefois faciliter la tenue du registre qui sous-tend votre réflexivité :
\n\nLa réflexivité n'est pas une validation. Un journal rigoureux peut documenter un cheminement bien raisonné vers une conclusion fausse. Associez-le à la triangulation, à la validation par les membres et aux critères de crédibilité plus larges.
\n\nLa divulgation a un coût. Comme le notent Sibbald et ses collègues, la divulgation d'identité peut exposer les chercheurs à des risques. Vous n'êtes pas tenu de publier des détails personnels qui n'ont aucun lien avec l'analyse.
\n\nAdaptez l'appareillage aux enjeux. Un test d'utilisabilité portant sur cinq entretiens n'a pas besoin d'un journal formel. Une thèse de doctorat, un article publié ou une étude destinée à éclairer une politique publique, si.
\n\nLes synthèses méthodologiques présentées ici reposent sur des sources publiées ; pour une thèse ou une étude réglementée, lisez les textes primaires et suivez les consignes de votre directeur et de votre établissement.
\n\nC'est l'attention méthodique portée à la manière dont vous, en tant que chercheur, façonnez votre étude, et la consignation de ce que vous en faites. Le registre écrit permet aux lecteurs d'évaluer comment votre position et vos choix ont influencé les résultats.
\n\nLa répartition la plus courante distingue la réflexivité personnelle (vos valeurs et identités), la réflexivité épistémologique (la manière dont votre question et votre méthode ont façonné les résultats) et la réflexivité méthodologique (décisions précises du dispositif). Le guide AMEE n° 149 nomme aussi la réflexivité interpersonnelle et contextuelle.
\n\nUn chercheur-insider remarque qu'il a accepté un jargon professionnel sans le questionner, modifie son approche d'entretien à partir du quatrième, et compare les transcriptions précoces et tardives. L'exemple nomme une position, son effet et une décision qu'elle a modifiée.
\n\nDes entrées datées couvrant ce qui s'est passé, votre réaction, l'hypothèse qu'elle a révélée, son effet probable sur les données, la décision prise et un suivi. Rédigez-en une après chaque entretien et chaque session de codage.
\n\nNon. Un cadrage en termes de biais suppose une position neutre dont vous vous seriez écarté. La réflexivité part du principe que la recherche interprétative n'a pas une telle position, et demande de rendre visibles votre point de vue et ses effets.
\n\nHabituellement environ 250–500 mots dans une thèse ou un article : votre position pertinente, son influence anticipée, les pratiques utilisées, une à trois conséquences concrètes et les limites résiduelles.
\n\nLa réflexivité en recherche qualitative est une pratique, et non un paragraphe. Tenez un journal court dès le premier entretien, reliez chaque déclaration à une décision qu'elle a modifiée, et couvrez les questions personnelles, épistémologiques et méthodologiques plutôt que d'énumérer des données démographiques. Si un second chercheur peut lire votre registre et comprendre pourquoi vos thèmes ont cette forme, vous l'avez bien fait.
\n\nMenez votre prochaine étude par entretiens avec des instruments conservés, une grille de codage contrôlée par le chercheur et des thèmes ancrés dans les citations. Commencez gratuitement avec 30 crédits, sans carte bancaire, ou consultez notre tarification transparente.
\n\nDernière mise à jour : 28 septembre 2026. Première publication le 8 août 2026. Il s'agit d'une synthèse éditoriale indépendante ; les descriptions de produits reflètent les informations publiquement disponibles à cette date.
\n","related":[{"slug":"what-is-thick-description-qualitative-research-2026","title":"Description épaisse en recherche qualitative : sens, exemple","description":"La description épaisse rapporte le contexte et le sens derrière les propos, pas seulement les mots. Définition (Geertz 1973), exemple et audit en 6 points.","category":"Glossaire","date":"2026-08-29","readTime":"8 min de lecture","author":"Qualitati Research Team"}]}