最終更新：2026年9月27日
\n\nフォーカスグループとは、モデレーターが事前にスクリーニングした少人数の参加者（通常5～8人）を、60～120分の半構造化されたディスカッションで導く質的研究の手法です。最大の特徴は相互作用にあります。参加者は互いに反応し、発言を積み重ね、異論を唱えます。そのためデータには、個人が何を考えているかだけでなく、意見がどのように形成されるかが表れます。
\n\nフォーカスグループとは、質的データを生み出すためにモデレートされたグループディスカッションです。Kitzinger の古典的な BMJ 論文は、参加者同士のコミュニケーションを使ってデータを生み出すグループインタビューの一形式として、これを説明しています（Kitzinger, 1995）。これは、複数の人に同時にインタビューするだけの方法とは異なります。フォーカスグループでは参加者が互いの話を聞き、研究者は、社会的な場で意見がどのように語られ、交渉され、ときに修正されるかを観察します。
\nこの手法は20世紀半ばの社会学およびコミュニケーション研究に起源を持ちます。今日では、医療研究、教育、公共政策、市場調査、UX リサーチで標準的に用いられています。学術チームは、調査票を設計する前にテーマを探索したり、介入の文言を検証したり、コミュニティに共有された規範を理解したりするために使います。リサーチ会社は、コンセプトやメッセージのテストに使います。
\n\n本ガイドは、方法論の章を執筆中の博士課程の学生、助成金付きの研究を計画している研究者、そしてフォーカスグループとインタビューのどちらを使うか決めようとしている質的研究者や市場調査の担当者を想定しています。基本はすでにご存じで、計画の全体像を確認したい場合は、フォーカスグループ方法論ガイドをご覧ください。
\n\n簡潔な回答：多くの研究用フォーカスグループでは5～8人です。10～12人のグループは商業的なコンセプトテストでは一般的ですが、一人あたりの発言機会がほとんどなくなります。
\nこの範囲はトレードオフです。約5人未満では議論が停滞しやすく、一人か二人の声に大きく依存します。約8人を超えると、控えめな参加者が埋もれ、モデレーターは探りを入れる代わりに発言の順番を管理することに時間を取られます。Kitzinger (1995)は理想を4～8人とし、Krueger and Casey の Focus Groups: A Practical Guide for Applied Researchは5～8人を推奨しています。専門家の参加者や、一人ひとりが多くを語るべきテーマには、3～4人のミニグループが適しています。
\n\n1グループではなく、複数のグループを計画してください。1グループは、たまたま参加した人々の影響で偏る可能性があります。最も良い実証的な目安は、Guest, Namey and McKenna (2017, Field Methods)です。40のフォーカスグループの分析で、テーマの80%超が2～3グループ内で、90%が3～6グループ内で特定され、最も頻出するテーマを捉えるには3グループで十分でした。これらの数字は、比較的同質な母集団における出発点として扱ってください。比較したい個々のセグメントには、通常それぞれ独自のグループ群が必要です。詳しくは、必要なフォーカスグループの数と、データ飽和に関するガイドをご覧ください。
\n\n簡潔な回答：社会的なやり取りそのものが研究対象の一部であるときはフォーカスグループを使います。一人ひとりの語りを深く知る必要があるとき、またはテーマが私的なものであるときは、個別インタビューを使います。
\n| 基準 | フォーカスグループ | 1対1インタビュー |
|---|---|---|
| データの単位 | グループ内の相互作用と共有された対話 | 個人の語り |
| 最適な用途 | 反応、共通の言葉、規範、合意と対立 | 深さ、個人の経歴、意思決定の過程 |
| センシティブな話題 | リスクあり：仲間が率直さを抑えることがある（ただし、打ち明けを促すグループもある） | 通常はより安全。プライバシーが打ち明けを支える |
| 参加者一人あたりの発言時間 | 6～8人、90分のグループでおよそ10～15分 | セッション全体 |
| 主なバイアスのリスク | 同調圧力、支配的な声、社会的望ましさ | インタビュアー効果、社会的望ましさ |
| 分析の焦点 | 内容と相互作用 | 事例内および事例間の内容 |
センシティブな事柄の打ち明けに関する証拠は一貫していません。グループの方が打ち明けが多いとする研究もあれば、インタビューの方が多いとする研究もあります。両方の立場をフォーカスグループとインタビュー：エビデンスが示すことで検討しています。選択肢としてのインタビューについては、半構造化インタビューとはをご覧ください。
\n\nQualitati のオリジナルの枠組みです。研究を各設問で採点してください。二つ以上の答えが「インタビュー」を指す場合は、1対1インタビューを基本とするか、両方の手法を組み合わせてください。
\n| 設問 | フォーカスグループ向きの場合… | インタビュー向きの場合… |
|---|---|---|
| 社会的なやり取りは、現象の一部か？ | はい：規範、共有された意味、集合的な反応 | いいえ：個人の経験や意思決定 |
| 仲間が率直さを妨げるか？ | いいえ、または発言を促す共通のアイデンティティがある | はい：スティグマ、職場の階層、健康、お金 |
| 一人ひとりの語りの全体が必要か？ | いいえ、見解の幅が分かれば十分 | はい：ライフヒストリー、移行の過程、重要な出来事 |
| 適合する5～8人を同時に集められるか？ | はい | いいえ：分散している、役職が高い、接触が難しい参加者 |
| 相互作用を分析するか？ | はい、そしてそれをコーディングする計画がある | いいえ、内容のテーマだけが必要 |
簡潔な回答：まずテーマ分析のような標準的な手法から始め、その上に相互作用の層を加えます。誰が何を言ったか、他の人がどう応じたか、見かけ上の合意が本当だったかどうかをコーディングしてください。
\nKitzinger は、フォーカスグループの分析は、集団のダイナミクスへの追加の注意を払う点を除けば、他の質的データの分析とほぼ同じだと述べています。彼女は逸脱事例分析、すなわち少数意見や、浮かび上がるパターンに当てはまらない事例を重視するよう強調しています（Kitzinger, 1995）。Onwuegbuzie, Dickinson, Leech and Zoran (2009, International Journal of Qualitative Methods)は、これをミクロ対話者分析によって一歩進めています。各質問にどの参加者が、どの順番で、どのような言語的・非言語的なシグナルとともに応じたかを記録するため、二人が口にした「合意」がグループの見解として報告されることはありません。より最近では、Dedios-Sanguineti ら (2025, IJQM)が、意味のある相互作用を評価する7指標のモデルを提案し、コロンビアで WhatsApp を使って行われた12の非同期フォーカスグループに適用しました。つまり相互作用の分析は、対面の場だけでなく、オンラインや非同期の形式にも当てはまります。
\n\nQualitati のオリジナルのテンプレートです。各実質的な発言を、テーマのコードと並べて、次の5つの次元でコーディングしてください。
\n| 次元 | コーディングする内容 | 重要な理由 |
|---|---|---|
| 参加 | 誰が、どれくらいの頻度で、どの順番で話すか | テーマがグループのものか、一人の声のものかが分かる |
| 応答の種類 | 同意、拡張、留保、異論、話題の転換 | 本物の合意と、受動的な同意を区別する |
| 転換 | 参加者が述べた見解を修正する | 説得や同調圧力が働いている様子が分かる |
| 少数意見 | 反対意見と、それをグループが取り上げるか切り捨てるか | 逸脱事例分析を支える |
| 共有された言葉 | 他の人が採用する用語や比喩 | 集合的な意味と、後の調査票で使うべき語彙が分かる |
知見を報告する際には、各主張の水準を明記してください。「四つのグループすべてで提起された」「一人の参加者が提起し、他の人が反論した」「二人の参加者が表明し、他は沈黙していた」といった具合です。この精度こそが、フォーカスグループの知見を査読者にとって信頼できるものにします。テーマの記述については、テーマ分析ガイドをご覧ください。LLM がこの種のデータでどの程度機能するかについては、AI でフォーカスグループのテーマ分析はできるか？をご覧ください。
\n\n2026年現在、AI は三つの役割でフォーカスグループに登場しています。2026年6月10日の arXiv 論文で、Wang and Dowは、AI の支援を二つの軸、すなわち AI の役割（ツール、共同ホスト、ホスト）とモダリティ（テキスト、音声、身体性）で整理しています。また、まだ評価が必要な相互作用上のトレードオフも指摘しています。この論文の要約は、役割 x モダリティのプレイブックにまとめています。
\nQualitati は、大学や研究会社向けの、欧州発で予算に優しい質的研究プラットフォームであり、データプライバシーと GDPR を中核的な優先事項としています。フォーカスグループの研究では、次の機能を提供しています。
\nQualitati は研究者の方法論上の選択を支えるものであり、その選択を代わりに行うものではありません。グループの構成、質問の流れ、ダイナミクスの解釈は、引き続き研究者の責任です。
\n\nフォーカスグループとは、モデレーターが率いる、通常5～8人による誘導付きのグループディスカッションであり、あるテーマについての意見、反応、共通の言葉を探るために用いられます。その価値は、参加者が互いに応答し合うことから生まれます。
\n\n多くの方法論研究者は、小規模なグループを推奨しています。Kitzinger (1995) は4～8人、Krueger and Casey は5～8人を推奨しています。商業的なグループは10～12人になることもあり、その場合は一人あたりの発言時間が減ります。
\n\nGuest, Namey and McKenna (2017) の40グループの分析では、テーマの80%超が2～3グループ内で、90%が3～6グループ内で現れました。異なるセグメントごとに、少なくとも3グループを計画し、飽和を確認してください。
\n\nインタビューは一人の人の語りを生み出します。フォーカスグループは相互作用、すなわち同意、異論、共有された言葉を生み出します。反応や規範を知りたいときはグループを、深さや私的な話題を知りたいときはインタビューを使ってください。
\n\nテーマ分析のような標準的な手法を使い、その上に相互作用の層を加えます。誰が話したか、他の人がどう応じたか、見解がどこで変わったか、どの少数意見が切り捨てられたかを見ます。各テーマについて、参加者とグループをまたいだ支持の水準を報告してください。
\n\nシンセティック参加者にはできません。彼らは反応をシミュレートするだけであり、探索にのみ有用です。現実の参加者を相手にする AI モデレートのグループは新しい形式で、グループダイナミクスへの影響はまだ研究の途上にあるため、研究者が関与し続けてください。
\n\nフォーカスグループとは、5～8人の参加者によるモデレートされたディスカッションであり、その価値は参加者同士の相互作用にあります。反応、共通の言葉、そしてグループが同意するか割れるかを研究するために使ってください。セグメントごとに少なくとも3グループを実施し、内容だけでなく相互作用もコーディングし、センシティブ、あるいは極めて個人的な話題には1対1インタビューを選んでください。このように設計・分析すれば、フォーカスグループは質的研究においていまも最も有用な道具の一つです。
\n今すぐ無料で開始：30クレジット付き、クレジットカード不要。 アカウントを作成して、AI モデレートまたはシンセティックなフォーカスグループを実施し、ThemeLens でトランスクリプトを分析するか、まず料金体系をご確認ください。
","related":[]}