简短回答:理论抽样是扎根理论中的一项实践:根据目前分析中浮现的概念,决定下一步访谈谁、收集什么数据。你不预先固定样本,而是分轮次收集、编码和比较,每一轮暴露出的空缺会告诉你下一步该抽取什么样本,直到各范畴达到理论饱和。
最后更新:2026年11月2日
\n\n理论抽样是扎根理论中,方法章节提得最多、展示得最少的部分。\"受访者通过理论抽样招募\"这样的句子很常见,但记录哪个概念触发了哪次招募决定的却很少见。本指南说明扎根理论中的理论抽样是什么、它与目的抽样有何不同、如何基于访谈数据一步步实施,以及如何做好记录,让审稿人能够跟上你的决策过程。
\n\n理论抽样是为生成理论而收集数据的过程:研究者同时收集、编码和分析数据,并决定接下来收集什么数据、去哪里找,从而使理论得以发展。这一定义出自 Barney Glaser 和 Anselm Strauss 的 The Discovery of Grounded Theory(1967),此后变化不大。
\n\n关键词是理论。你抽取的不是代表总体的人,而是某个概念的事件、条件和变异。如果你浮现的范畴是\"官方流程失效时的变通做法\",那么选择下一位受访者,是因为他们很可能在不同条件下展示变通做法,而不是因为他们填补了某个人口统计格子。
\n\n理论抽样是扎根理论中四项相互关联的实践之一,其余三项是持续比较法、撰写备忘录和理论饱和。比较显示哪个范畴单薄;备忘录记录原因;理论抽样去获取填补空缺的数据;饱和则告诉你何时停止。
\n\n两者都是有意识地选择受访者,所以容易混淆。区别在于由什么驱动选择,以及何时做出选择。
\n\n| 标准 | 目的抽样 | 理论抽样 | 便利抽样 |
|---|---|---|---|
| 由什么驱动选择 | 由研究问题设定的标准 | 分析中浮现的概念 | 可获得性与便利程度 |
| 何时决定 | 田野工作之前 | 田野工作期间,逐轮决定 | 随人员可用而定 |
| 抽取单位 | 人或个案 | 事件、条件、场景或问题 | 人 |
| 是否要求收集期间同步分析 | 否 | 是 | 否 |
| 停止规则 | 计划样本量或数据饱和 | 理论饱和 | 预算或时间 |
| 最适用于 | 主题分析、IPA、案例研究 | 扎根理论、理论构建研究 | 仅限预研究 |
大多数扎根理论研究先采用目的抽样,在最初的范畴出现后转向理论抽样。Grounded Theory Online 的 Helen Scott 在 2025年9月的一篇文章中指出,这一早期阶段更适合称为开放抽样:在实质领域内进行宽泛、非结构化的数据收集,直到主要关切和可能的核心范畴浮现。她认为,过早收窄会拖慢理论的发展。关于更广泛的抽样策略,请参阅我们的定性研究抽样策略指南。
\n\n请在方法部分写明你遵循的是哪一个版本。不同传统下,审稿人对\"理论抽样\"的理解不尽相同。
\n\n以下步骤以访谈研究为前提。它们参考了 Ligita、Harvey、Wicking、Nurjannah 和 Francis 发表于 Qualitative Research Journal 的实践案例(2020),该文描述了他们自己的扎根理论研究中具体的抽样做法。
\n\n招募能够谈论该实质领域的人。访谈提纲保持宽泛。第一轮规模小一些就够了;关键是在下一轮之前先把它分析完。
\n\n对第一轮做开放编码,并将事件与事件相互比较。为每个暂定范畴撰写备忘录:它是什么、在什么条件下出现、你对它还不了解什么。编码方面的内容请参阅开放编码、轴心编码与选择性编码。
\n\n针对每个单薄的范畴,写下下一批数据必须回答的问题。例如:\"当管理者知道变通做法时,它们会有所不同吗?\"是这个问题,而不是配额,决定了你要寻找谁。
\n\nLigita et al. 描述了几种可以组合使用的做法:
\n如果你的伦理审批允许再次联系,带着新问题回访早期受访者也是可行的。
\n\n开展下一个小规模轮次,对照已有范畴进行编码,并更新备忘录。要主动寻找不符合的反面案例;它们往往是你能收集到的最有价值的数据。
\n\n当新数据不再为你的核心范畴增添属性或维度,且范畴之间的关系已得到充分解释时,就可以停止。这比数据饱和更严格。Weng Marc Lim 在 Journal of Global Marketing(2025年11月在线发表)中指出,仅依赖数据饱和可能使数据收集过早结束,而理论饱和往往需要大约两倍的访谈量。请把它视为一位作者的经验法则,而非规则。我们关于数据饱和的文章更深入地讨论了这一区别。
\n\n设想一项博士研究,考察早期职业研究者如何应对研究数据共享要求。这是一个说明性的设想情景,并非真实研究。
\n样本最终约 25 人。这个数字不是事先定好的,而是由分析决定的。
\n\nDimbath、Ernst-Heidenreich 和 Roche 在 Forum: Qualitative Social Research(2018)中指出,当抽样决策没有被记录时,理论抽样往往难以为继,并提出基于备忘录的\"进程卡片\"来记录这些决策。下面的 Qualitati 日志是一个更轻量的版本,你可以在电子表格中维护,并粘贴到附录里:
\n\n| 字段 | 填写内容 | 示例 |
|---|---|---|
| 轮次与日期 | 轮次编号和田野工作日期 | 第 2 轮,3 月中的两周 |
| 触发范畴 | 单薄的范畴或关系 | 策略性最低限度合规 |
| 备忘录编号 | 发现该空缺的备忘录 | 备忘录 14 |
| 抽样问题 | 下一批数据必须回答的问题 | 在共享规范较强的地方,它还会出现吗? |
| 做法 | 新问题、新特征、新群体或新场景 | 新特征 + 新问题 |
| 抽取了谁或什么 | 受访者或数据的数量和类型 | 五位研究者,开放科学领域 |
| 结果 | 该范畴发生了什么变化 | 分裂为两种条件:竞争与工作量 |
| 下一步决策 | 继续、调整方向或停止 | 转向数据管理员 |
在方法部分写下\"理论抽样\"之前的检查清单:
\nQualitati 是一个面向高校和研究公司的欧洲定性研究平台,价格亲民,并把 GDPR 和数据隐私放在核心位置。有三个部分可以支持扎根理论中的理论抽样,但不会替你做抽样:
\n下一步抽样谁、为什么,仍由研究者决定。你可以免费开始,每月 30 点积分,无需信用卡,也可以查看透明定价。如果你正从桌面端 QDA 软件迁移,请参阅 Qualitati 与 NVivo 对比。
\n\n人工审核说明:本指南概述了所引用的方法论文献;在定稿方法章节之前,请核对你所在学科和导师的要求。
\n\n开展扎根理论或其他理论构建型访谈研究的博士生和研究实验室,以及需要为迭代式样本提供有据可查的理由的研究机构。
\n\n如果你是在用反思性主题分析描述经历、检验预设假设,或需要固定样本以便在预设群体之间做比较,那么目的抽样或分层抽样更合适。请参阅主题分析与扎根理论。
\n\n它指的是根据你目前的分析还需要解释什么,来选择下一批受访者或数据,而不是依据一开始就定好的抽样计划。
\n\n不是。两者都是有意为之,但目的抽样使用田野工作之前设定的标准,而理论抽样使用分析过程中浮现的概念。许多研究先采用目的抽样,再转为理论抽样。
\n\n没有固定数字。你在理论饱和时停止,即新数据不再为核心范畴增添属性时。请报告你的轮次和停止理由,而不是目标样本量。
\n\n可以,用于其他理论构建型设计,但要说明你借用了什么。如果没有持续比较和备忘录,就很难证明抽样是遵循理论进行的。
\n\n不能独立完成。AI 可以加快访谈、转录和编码,使每一轮更短,但决定追踪哪个概念、招募谁,取决于判断力和田野准入。
\n\n扎根理论中的理论抽样说起来简单,做起来要求很高:再次招募之前先做分析,让单薄的范畴决定下一轮,当理论而不是编码本达到饱和时才停止。保留一份决策日志,你的方法部分就能展示整个过程,而不只是点出这个名称。若要以短周期、可分析的轮次开展访谈,请免费开始,获得 30 点积分,或查看透明定价。
\n","related":[{"slug":"llm-survey-respondents-semantic-baselines-2026","title":"LLM 合成受访者能胜过简单语义基线吗？2026 年问卷补全研究","description":"LLM 作为问卷受访者能否胜过简单的语义相似度基线？2026 年一项研究用三个 LLM 测试两份问卷，发现只知道 20% 答案时，其优势便消失了。","category":"研究方法论","date":"2026-11-02","readTime":"7 分钟阅读","author":"Qualitati 研究团队"},{"slug":"llm-vs-student-coders-open-ended-survey-responses-2026","title":"LLM 编码开放式问卷回答能胜过人工吗？2026 年研究","description":"LLM 能编码开放式问卷回答吗？2026 年一项研究分析 1,419 条回答，发现 Claude 和 GPT-5.2 超过受训学生编码员，kappa 最高 0.72，并给出训练数据、成本与验证建议。","category":"研究方法论","date":"2026-10-30","readTime":"7 分钟阅读","author":"Qualitati 研究团队"},{"slug":"smart-coder-framework-llm-qualitative-coding-2026","title":"思维链能提升 AI 定性编码吗？2026 年研究结果","description":"思维链能提升 AI 定性编码吗？一项 2026 年研究基于 72 份访谈发现，提示词校准最关键。附主要结果、对比表与实用工作流程。","category":"研究方法论","date":"2026-10-29","readTime":"7 分钟阅读","author":"Qualitati 研究团队"}]}