質的研究の問いの例：デザイン別の書き方

最終更新: 2026年9月23日

質的研究の問いは、提案書の中で査読者が最初に読み、学生が最も頻繁に書き直す部分です。問いが弱いと、インタビューガイドが曖昧になり、サンプルの焦点がぼやけ、分析で何が分かったのかを示せなくなります。本ガイドでは、代表的な4つのデザインごとの質的研究の問いの例を示し、それぞれの問いがサンプリングと分析をどう方向づけるかを説明します。また、研究の問いと、実際に参加者に尋ねるインタビュー質問を区別します。

主なポイント

• 質的研究の問いは、現象、集団、文脈を明示し、「XはYを引き起こすか」ではなく「どのように」「何が」を問います。
• 問いはデザインに適合させる必要があります。「プロセス」を扱う現象学の問いや、「経験」を扱うグラウンデッド・セオリーの問いは、査読者にミスマッチと受け取られます。
• 中心となる問い1つと、下位の問い2〜4つを計画しましょう。それ以上になると、実質的に2つの研究になっていることが多いです。
• 研究の問いは研究者と査読者のためのものであり、インタビュー質問は参加者に向けたもので、書き方が異なります。
• 提案書や倫理審査申請を提出する前に、下記の「研究課題適合性チェック」を使いましょう。

良い質的研究の問いとは何か？

良い質的研究の問いは、参加者が研究者を驚かせる余地を残すほど開かれていて、かつ誰を募集し、いつ調査を終えるべきかが分かるほど絞り込まれています。Jane Agee は、問いの設定を研究のその後のすべての段階を形作る、反省的で反復的なプロセスとして論じています（International Journal of Qualitative Studies in Education, 2009）。問いの設計が不十分だと、後から修正しにくいデータ収集と分析の問題が生じます。

実際には、強い問いには次の5つの特徴があります。

• 開かれた表現。「どのように」「何が」「どのような点で」で始まり、はい／いいえで答えられる形や、方向性のある仮説を避けます。
• 名前の付いた現象。「ワークライフの問題」ではなく「育児休暇後の職場復帰」のように書きます。
• 定義された集団と文脈。「医療従事者」ではなく「フランスの公立病院で働く若手看護師」のように書きます。
• 中立的な言葉遣い。その経験が辛い、前向き、不公平などと最初から決めつけないこと。
• デザインへの適合。問いの動詞と対象が、主張する研究の伝統と一致していること。

デザイン別の質的研究の問いの例

下表は、デザインごとに中心となる問いを1つずつ、それぞれが想定する分析単位、そして通常続く分析手法を示したものです。例は説明のためのものであり、対象集団と文脈は各自の分野に合わせて調整してください。

研究デザイン	問いの対象	中心となる問いの例	典型的な分析
現象学	生きられた経験の本質	第一世代の博士課程学生にとって、博士課程の1年目はどのような生きられた経験か。	現象学的分析（IPA、記述的現象学など）
グラウンデッド・セオリー	社会的プロセスとその展開	小規模なリサーチ会社は、AIモデレーション型インタビューを採用すべきかどうかをどのように判断するか。	オープン、焦点的、理論的コーディング、恒常的比較
事例研究	現実の文脈における境界のある一つのシステム	ある大学の研究倫理委員会は、2024年から2026年にかけて、AI支援データ収集に対応するため審査手続きをどのように改定したか。	事例内分析と複数情報源の分析、パターン・マッチング
ナラティブ・インクワイアリー	人びとが物語をどう構成し語るか	中堅の研究者は、学術界を離れて産業界の研究職に移る決断を、どのように物語として語るか。	ナラティブ分析（構造、テーマ、対話的分析のいずれか）
汎用的質的研究／テーマ分析	参加者間に共通する意味のパターン	市場調査のマネージャーは、合成回答者（synthetic respondents）の主要なリスクをどのように捉えているか。	リフレクシブ・テーマ分析

現象学：下位の問いの例

• 第一世代の博士課程学生は、学科に自分が属しているという感覚をどのように語るか。
• 初年度を振り返って、転機になったと思い出す瞬間はどこか。
• 誰も説明してくれなかった学術的な規範を、どのように理解しようとしているか。

グラウンデッド・セオリー：下位の問いの例

• どのような条件が、企業にAIモデレーションの検討を促すか。
• 意思決定者は、コスト、方法論的な質、クライアントの期待をどのように比較検討するか。
• 導入後、企業はクライアントとの信頼を維持するためにどのような戦略をとるか。

事例研究：下位の問いの例

• 委員会に手続きの改定を促したきっかけは何だったか。
• 新しいガイダンスを形作ったのはどのような利害関係者で、どのように影響したか。
• 機関の研究者は、変更が自分たちのプロジェクトに与えた影響をどのように説明しているか。

ナラティブ・インクワイアリー：下位の問いの例

• 参加者は、離職の物語をどのように構成しているか（始まり、転機、結末）。
• 語る際に、どのような聞き手を想定しているか。
• 移動の後、自分の学術的アイデンティティをどのように位置づけているか。

分析側の詳細については、テーマ分析とグラウンデッド・セオリーの比較、事例研究のガイド、ナラティブ分析のガイドをご覧ください。

質的研究には研究の問いがいくつ必要か？

多くの質的研究の提案書では、中心となる問い1つと、下位の問い2〜4つが最もよく機能します。中心となる問いは研究全体を示し、下位の問いはデータの中で追跡できる側面に分解します。下位の問いが6つ以上必要な場合は、一部が実はインタビュー質問になっていないか、あるいは2つの別々の研究を記述していないかを確認してください。

この数は標本サイズにも影響します。Malterud、Siersma、Guassora による情報力（information power）という概念（Qualitative Health Research, 2016）は、研究の目的が狭いほど必要な参加者は少なくて済むと主張しています。問いを絞ることは限界ではなく、実行可能な標本を正当化する手段です。関連して、データ飽和のガイドもご覧ください。

研究の問いとインタビュー質問

これは学生の提案書で最もよく見られる混同です。研究の問いは分析的なもので、研究者が理解したいことを研究者の言葉で示します。インタビュー質問は会話的なもので、参加者に具体的な経験を、参加者自身の言葉で語ってもらうよう促します。研究の問いをそのまま参加者に尋ねることはほとんどありません。

研究の問い（研究者向け）	インタビュー質問（参加者向け）
小規模なリサーチ会社は、AIモデレーション型インタビューを採用するかどうかをどのように判断するか。	「最後にチームが新しいリサーチツールを検討したときのことを教えてください。」 / 「その決定には誰が関わりましたか。」 / 「何かためらわれたことがあれば、それは何でしたか。」
第一世代の博士課程学生の、初年度における生きられた経験はどのようなものか。	「最初の学期の典型的な1週間を、順を追って説明していただけますか。」 / 「自分が居場所を感じた、あるいは感じられなかった瞬間を一つ教えてください。」

研究の問いはそれぞれ複数のインタビュー質問に対応させ、すべてのインタビュー質問は少なくとも一つの研究の問いに対応している必要があります。インタビューの文言については、質的インタビュー質問の設計方法、オープンエンドのインタビュー質問、ユーザーインタビュー質問の書き方で詳しく扱っています。

研究課題適合性チェック

これは Qualitati の編集部によるチェックリストで、博士課程学生、指導教員、研究チームを対象としています。各項目を0（いいえ）、1（一部）、2（はい）で採点してください。合計が10未満の場合は、提出前の見直しをおすすめします。

1. 開かれている: 問いは「どのように」「何が」「どのような点で」で始まり、はい／いいえの形を避けていますか。
2. 特定の現象: 読者は、研究対象となっている正確な経験、プロセス、事例を名指しできますか。
3. 範囲の定まった集団と文脈: 誰について、どこで、（必要な場合は）いつを問うているかが書かれていますか。
4. 中立性: 「課題」「障壁」「利点」などの想定された結果を、現象そのものでない限り含んでいませんか。
5. デザインへの適合: 動詞が研究の伝統と一致していますか（経験→現象学、プロセス→グラウンデッド・セオリー、境界のある事例→事例研究、物語→ナラティブ）。
6. 分析への適合: その問いに答える分析手法を明示できますか。
7. 実行可能性: 時間、アクセス、倫理審査の承認を考えたうえで、この集団に十分到達できますか。

報告基準もこの明確さを重視しています。質的研究報告基準（SRQR）と、APA のJARS-Qual 報告基準はいずれも、著者に研究の目的または研究の問いを明示し、選んだアプローチがそれにどう適合するかを説明するよう求めています。

Qualitati の役割

Qualitati は、大学や研究会社向けのヨーロッパの質的研究プラットフォームで、GDPR とデータプライバシーを中心的な優先事項としています。研究の問いを代わりに作ることはしません。その判断は研究者の役割です。Qualitati は、その後に続く次のステップを支援します。

• 研究の問いからインタビューガイドへ。半構造化ガイドを作成し、テキストまたは音声のAIモデレーション型インタビューとして実施できます。また、Active Listener モードを使えば、自分でインタビューを行う際にリアルタイムのプロンプトとセクション追跡を受けられます。
• 書き起こしから元の問いへ。ThemeLens は、最大100件の書き起こしにわたってコードを研究の問いに対応づけ、参加者の発言に紐づいた引用とともにテーマを統合します。QDA Workspace は、コードブックの生成とともに帰納的コーディングと演繹的コーディングをサポートします。
• 多言語の研究。インタビューと分析は10言語で行えるため、国をまたぐ研究デザインに役立ちます。

無料プランには、クレジットカード不要で毎月30クレジットが含まれます。現在の料金は料金ページをご覧ください。

限界と方法論上の懸念

• 問いは変化する。グラウンデッド・セオリーや、多くの解釈的デザインでは、研究の問いはフィールドワークを通じて明確化されることが想定されています。変更点とその理由は隠さず、記録してください。
• ラベルはデザインではない。問いに「生きられた経験」という語が含まれているからといって、研究を「現象学的」と呼ぶだけでは不十分です。サンプリング、インタビュー、分析もその伝統に従う必要があります。
• AIの提案は精査が必要。言語モデルを使って問いの草案を考える場合は、想定された結果、曖昧な対象集団、デザインのずれがないか確認してください。あくまで下書きとして扱い、決定とはしないでください。
• 分野ごとの慣行は異なる。一部のジャーナルや委員会は、正式な問いではなく目的と目標（aims and objectives）を求めます。各分野の慣行に従ってください。

対象読者と、このアプローチを使うべきでない場合

本ガイドは、提案書や倫理審査申請を書く博士課程学生、草稿をレビューする指導教員、そして質的研究の範囲を定める大学や研究会社のチームを対象としています。確認的研究や仮説検証を目的とする研究にはあまり向いていません。そうした研究では、方向性のある仮説を持つ量的研究またはミックス法のデザインのほうが適しています。

FAQ

質的研究の問いの例にはどのようなものがありますか？

「公立病院で働く初年度の看護師は、最初の夜勤をどのように経験しているか。」開かれており、現象を名指しし、対象集団と文脈を定めています。

質的研究の問いと量的研究の問いはどう違いますか？

質的な問いは、何かがどのように、あるいはなぜ経験されたり行われたりするかを問い、方向性を持ちません。量的な問いは、測定された変数間の関係や差異を問い、しばしば検証可能な仮説につながります。

質的研究には研究の問いがいくつ必要ですか？

通常は中心となる問い1つと、下位の問い2〜4つです。それ以上になる場合は、範囲が広がりすぎているか、インタビュー質問を研究の問いとして誤って扱っている可能性が高いです。

研究の途中で質的研究の問いを変えてもよいですか？

はい。特にグラウンデッド・セオリーなど、創発的なデザインでは一般的です。各変更とその根拠を監査証跡に記録してください。

参加者に研究の問いを直接尋ねるべきですか？

ほとんどの場合、そうはしません。具体的で会話的なインタビュー質問に言い換え、プローブ（掘り下げの質問）を使ってさらに深く聞いてください。

まとめ

良い質的研究の問いは、開かれていて、具体的で、中立的で、デザインに適合しています。上記の例をモデルとして使い、草稿を研究課題適合性チェックにかけ、研究の問いとインタビュー質問を明確に分けておきましょう。問いが定まったら、30クレジットの無料プランで始めて、AIモデレーション型インタビューを実施し、ThemeLens で書き起こしを各研究の問いに対応づけてください。

人によるレビューに関する注記: 例示の問いと研究課題適合性チェックは、Qualitati リサーチチームによる編集上のツールであり、検証済みの測定尺度ではありません。デザインの慣行は、指導教員または各分野の方法論の文献で確認してください。