如何撰写定性研究的方法部分（2026 模板）

Qualitati 研究团队 · 2026-10-13 · 10 分钟阅读

简短回答：定性研究的方法部分需要说明：谁开展了研究、采用了哪种研究取向、如何选择受访者、如何收集和分析数据，以及读者为什么可以信任研究结果。建议按九个模块撰写，再对照目标期刊指定的报告规范（COREQ、SRQR 或 JARS-Qual）逐项核对；如果使用了 AI，还需报告模型、版本、用途和人工监督方式。

审稿人很少因为发现"不够有趣"而拒绝一篇定性论文，更常见的原因是他们看不出这些发现是如何得出的。方法部分正是展示这一过程的地方。本文为博士生、研究实验室和研究公司提供一个九模块写作模板和一张报告规范选择表，并介绍一项新进展：2026 年 10 月 5 日，COREQ+LLM 团队发布了一份预印本，提出首个基于专家共识的清单，用于报告大语言模型（LLM）在定性研究中的使用。

要点速览

结构跟随读者的问题：谁做的、什么取向、哪些受访者、什么数据、怎样分析、为什么可信。
报告规范是清单，不是模板。COREQ 针对访谈和焦点小组研究，共 32 项；SRQR 适用于一般定性研究，共 21 项；JARS-Qual 是美国心理学会（APA）的标准。
准确说明分析方法。只写"主题分析"是不够的，要说明采用哪个版本以及如何应用。
AI 使用现在有了专门清单。COREQ+LLM 预印本列出 7 个类别共 31 项，目前仍在同行评审中。
解释决策理由，而不只是描述做了什么。样本量、编码和主题的每一项决策都需要给出理由。

定性研究的方法部分应包含哪些内容？

方法部分应让一位持怀疑态度的读者能够重建并评判你的研究。至少应涵盖：研究取向与范式、研究者及其反身性、研究情境、抽样与招募、伦理与知情同意、数据收集、数据处理、数据分析，以及用于保证可信度的策略。各期刊对顺序要求不同，但这些要素在三大报告规范中都会出现。

常见错误是只描述程序而不给出理由。"我们访谈了 18 名受访者"是程序；"我们在第 18 次访谈后停止，因为最后四次访谈没有产生与研究问题相关的新编码，且样本已覆盖医院的全部三类岗位"才是论证。审稿人要找的是后一种句子。

COREQ、SRQR 还是 JARS-Qual：该用哪一个报告规范？

优先使用目标期刊在投稿须知中指定的规范。如果期刊没有指定，则按研究设计和学科选择。三者都是"报告什么"的清单，都不告诉你应该如何开展研究。

报告规范	适用范围	规模	常见领域	适用情形
COREQ（Tong, Sainsbury & Craig, 2007）	访谈与焦点小组	32 项，分三个领域：研究团队与反身性、研究设计、分析与发现	健康、医学、卫生服务	数据来自访谈或焦点小组，或健康类期刊要求使用
SRQR（O'Brien 等, 2014）	一般定性研究	21 项，按论文章节排列	医学教育、健康及更广泛的社会科学	使用文档、观察或多种定性数据来源
JARS-Qual（Levitt 等, 2018）	跨传统的定性研究	按论文章节组织，包含"方法完整性"	心理学及采用 APA 格式的期刊	期刊遵循 APA 格式，或需要兼容不同研究传统
COREQ+LLM（Fehring 等, 2026 预印本）	定性研究中的 LLM 使用	7 个类别共 31 项，与 COREQ 配合使用	任何领域	LLM 参与了转写、编码、主题构建或写作

来源：EQUATOR Network：COREQ、EQUATOR Network：SRQR、APA Style：JARS-Qual。

定性研究方法部分写作模板（九个模块）

本模板由 Qualitati 编写，将三份规范的共同要素整合为一个写作顺序。每个模块列出需要讲清楚的决策，以及一个可改写的开头句。

1. 研究取向与范式

说明研究方法论（如现象学、案例研究、扎根理论或一般定性描述）及其背后的范式，并将两者与研究问题联系起来。开头句："由于我们希望理解……如何体验……，本研究采用诠释现象学设计。"

2. 研究团队与反身性

说明由谁收集和分析数据、他们的训练背景、与受访者的关系，以及其立场可能如何影响分析。COREQ 的第一个领域专门处理这一点。参见我们的定性研究反身性指南。开头句："访谈者为一名有临床工作经历的博士研究生，与受访者之间不存在上下级关系。"

3. 研究情境

说明研究开展的地点和时间，以及影响结果解读的相关背景。如果承诺了匿名，注意不要暴露机构身份。

4. 抽样与招募

说明抽样策略（目的抽样、最大差异抽样、滚雪球抽样、理论抽样）、纳入标准、接触受访者的方式、拒绝人数，以及停止招募的理由。我们关于定性研究样本量、信息力与饱和的文章提供了一个论证样本量的示例句。

5. 伦理与知情同意

写明批准研究的伦理委员会及批件编号、知情同意程序，以及数据如何假名化和存储。如果使用了 AI 访谈员或 AI 分析，说明是否告知了受访者。参见AI 主持研究中的知情同意。

6. 数据收集

报告访谈形式（面对面、视频、电话、文字聊天、AI 主持语音）、访谈提纲及其预试方式、通常时长、语言以及在场人员。将访谈提纲放入补充材料。

7. 数据处理

说明音频如何转为文本（逐字或整理稿、人工或自动转写、由谁核对）、如何处理翻译，以及使用哪些软件存储和整理数据。

8. 数据分析

写明分析方法及所依据的文献，然后描述实际步骤：谁负责编码、归纳还是演绎、编码手册如何演变、编码如何形成主题、分歧如何解决。我们的主题分析指南和主题分析结果写作指南有更详细的说明。

9. 可信度与方法完整性

列出实际使用的策略，如审计轨迹、负面案例分析、成员反馈、三角验证或同行讨论，并说明每项策略带来了什么改变。JARS-Qual 将此称为"方法完整性"。参见AI 辅助定性研究的可信度。

2026 年 10 月的新变化：COREQ+LLM 预印本

此前，使用 LLM 的作者只能参考出版商政策，没有面向定性研究的专门清单。2026 年 10 月 5 日，Leonard Fehring 及其同事在 medRxiv 上发布了 COREQ+LLM。根据该预印本：

范围综述共纳入 149 项研究进行全文审阅，从中提炼出 29 个初步报告条目。
随后进行了两轮德尔菲调查，第一轮 141 名专家参与，第二轮 115 名（保留率 82%）。由九人组成的共识会议确定了剩余条目。
最终清单包含 7 个类别共 31 项，与原有的 32 项 COREQ 条目一起报告。

项目的条目说明展示了各条目的要求，其中包括：谁操作了 LLM 及其资质、LLM 在分析中的具体作用、人与模型之间的责任划分（人在回路中、人在回路上或人在回路外）、使用了哪个模型及其理由、确切的模型版本或访问日期，以及模型是否能调用外部数据（如检索增强生成）。

注意：项目网站说明该论文正在 The BMJ 审稿中，条目仍可能调整。应将其视为目前最好的参考，而非最终标准。我们此前发布的 LLM 方法披露清单涵盖相同内容，并附有模板段落。

审稿人常指出的错误

方法大杂烩：写"采用扎根理论取向并使用主题分析"，却不说明哪些程序来自哪种传统。
把饱和当口号：声称达到饱和，却不说明如何判断。
用计数代替效度：在反身性主题分析中报告评分者间 kappa，而该方法并不假设存在唯一正确的编码。
研究者隐身：没有说明谁访谈了谁，也没有说明研究者与研究领域的关系。
AI 使用含糊：只写"ChatGPT 协助编码"，没有模型版本、用途或审核程序。
缺少材料：补充材料中没有访谈提纲、编码手册或清单。

适用人群与不适用情形

适用：撰写学位论文章节或第一篇期刊论文的博士生、希望统一报告方式的研究实验室，以及为学术或公共部门客户撰写方法附录的研究公司。

不适用：商业洞察报告，通常一段方法说明就足够。艺术本位研究和部分后定性研究传统在原则上也反对清单式报告。如果你属于这些传统，可将模板作为提示清单，并解释偏离之处，而不是逐项填写。

局限与权衡

报告规范能提高透明度，但不能衡量研究质量。一项研究可以满足 COREQ 全部 32 项，内容却依然浅薄。源自健康研究的清单也可能把诠释性研究推向信度、偏差等实证主义话语。Braun 和 Clarke 等学者就反对把编码一致性的逻辑引入反身性主题分析。篇幅限制也是现实约束：细节放入补充材料，正文聚焦于决策。最后，COREQ+LLM 仍是预印本，在投稿中引用条目编号前，请核对正式发表版本。

人工审核说明：本文的方法建议具有一般性，请以导师、伦理委员会和目标期刊的要求为准。

Qualitati 能做什么

Qualitati 是一个面向高校和研究公司的欧洲定性研究平台，支持 AI 主持访谈、焦点小组和对话式问卷，并通过 ThemeLens 和 QDA Workspace 进行分析。有两项功能可以帮助撰写方法部分：

"撰写方法部分"。在 ThemeLens、Annotator、QDA Workspace、Voice Analytics、Synthetic Focus Group 和 Manuscript Proofreader 的结果页面上，Qualitati 可生成可编辑的中英文方法段落草稿，并附上一张设置表，列出实际记录到的模型标识和采样参数。草稿基于模板生成，不额外消耗积分；它只描述系统捕获到的调用，抽样、审核和分析决策仍需你自行补充。
可审计的证据。ThemeLens 将编码映射到研究问题，并将返回的引语与原始访谈记录核对，这对应模板的第 8 和第 9 模块。

免费版每月提供 30 个积分，无需信用卡。付费方案请见价格页面。

常见问题

定性研究的方法部分应该写多长？

大多数期刊正文为 800 至 1,500 词，访谈提纲、编码手册和填好的清单放入补充材料。学位论文的方法章节可以长得多，因为还需要论证方法论选择。

COREQ 是必须的吗？

只有期刊要求时才必须。许多健康和医学期刊在投稿时要求提供 COREQ 或 SRQR；遵循 APA 格式的心理学期刊则参照 JARS-Qual。

应该用 COREQ 还是 SRQR？

数据来自访谈或焦点小组时用 COREQ；依赖文档、观察或其他来源的定性设计用 SRQR。期刊有指定时以期刊为准。

如何在方法部分报告 AI 的使用？

说明模型及确切版本或访问日期、模型做了什么、由谁操作、人工如何审核其输出，以及提示词在哪里可以获取。COREQ+LLM 预印本（2026 年 10 月）为此提供了 31 项清单。

需要报告反身性吗？

几乎所有传统都需要。COREQ、SRQR 和 JARS-Qual 都要求说明研究者的特征及其与受访者的关系可能如何影响研究。

填好的清单应该放在哪里？

通常放在补充文件中，并注明每个条目在正文中的页码或行号。有些期刊要求作为单独的投稿文件上传。

结语

一个好的定性研究方法部分会按固定顺序回答读者的问题，并为每项决策给出理由。用九模块模板起草，再对照 COREQ、SRQR 或 JARS-Qual 核对；如果用到了 LLM，再用新的 COREQ+LLM 条目进行报告。如果你在 Qualitati 中开展访谈或分析，"撰写方法部分"功能可以提供一个基于实际记录的起点。免费开始，赠送 30 个积分。

参考文献

Tong, A., Sainsbury, P., & Craig, J. (2007). Consolidated criteria for reporting qualitative research (COREQ). International Journal for Quality in Health Care, 19(6), 349–357. EQUATOR 页面。

O'Brien, B. C., Harris, I. B., Beckman, T. J., Reed, D. A., & Cook, D. A. (2014). Standards for reporting qualitative research. Academic Medicine, 89(9), 1245–1251. EQUATOR 页面。

Levitt, H. M., et al. (2018). Journal article reporting standards for qualitative research. American Psychologist, 73(1), 26–46. APA Style。

Fehring, L., et al. (2026). Reporting of Qualitative Research Using Large Language Models (COREQ+LLM). medRxiv 预印本，2026 年 10 月 5 日发布。阅读预印本。

最后更新：2026 年 10 月 13 日。本文为一般性方法指导，转载使用前应由人工编辑核对具体学科的报告要求。